CONCLUSIONES DE LA CARTA DE ENTENDIMIENTO

 1)    No se analiza el endeudamiento de la empresa.

2)    No se analizan los flujos entre sociedades vinculadas

3)    No se adoptan medidas par salir definitivamente del esquema transitorio.

4)    Se posterga el análisis de las cuestiones de fondo para una futura renegociación.

5)    No se exige la renuncia lisa y llana de las acciones ante Tribunales extranjeros.

6)    Se introducen mecanismos indexatorios.

7)    No se tiene en cuenta que todas estas medidas afectan directa e indirectamente a todos los usuarios cautivos de este servicio.

ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN CONTABLE

Esta información ha sido obtenida de la Reseña Informativa y Estados Contables al 30/09/04 presentada por la empresa ante la Comisión Nacional de Valores.

 1) LAS GANANCIAS

 La ganancia operativa de la empresa para el período enero/septiembre 2004 fue de $51.480.781.

 Para el mismo período del año 2003, dicha ganancia había sido de 53.175.788.

 Según se explica en la Reseña Informativa, dicha disminución fue debida al menor procesamiento de líquidos del gas natural.

 También disminuyó la ganancia neta del período:

 Enero/septiembre 2004 tenemos una ganancia de $ 13.312.730

Enero/septiembre 2003 fue de $ 94.741.262.

 Tal como se indica en la propia Reseña Informativa, esta disminución de la ganancia neta se debe al efecto de la depreciación del peso, “lo cual incidió fuertemente en los resultados financieros por su impacto en el rubro de diferencia de cambio sobre el stock de la deuda financiera en dólares de la sociedad.”

 En este punto, debemos recordar que durante el período de la “convertibilidad” estas empresas adquirieron deuda con instituciones bancarias extranjeras porque les resultaba más redituable que hacerlo con las locales.

 Producida la devaluación del peso, esa deuda en moneda extranjera resulta, entonces, más onerosa.

 Las empresas, que antes no trasladaron a los usuarios sus “beneficios financieros”, pretenden ahora trasladarles los perjuicios.

 Sin embargo, pese a estos resultados aparentemente negativos, en el período enero/septiembre 2004 el total de clientes aumentó en un 1,8% con respecto a  igual período del año anterior.

 De hecho, las ventas de gas comercial se incrementaron en un 2,6%.

 Otro tanto aumentaron las ventas de gas industrial, las ventas a sub-distribuidoras subieron un 13,5% y las de GNC un 11,3%.

 Sólo disminuyeron, en un 3,4%, las ventas de gas residencial, y ello fue a causa de haber sido el pasado invierno más cálido de lo habitual, situación que forma parte del riesgo empresario normal, y que en forma alguna debe ser compensada por el estado.

 Más aún, según las reglas de la oferta y la demanda propiciadas por los defensores a ultranza del libre mercado, lo lógico sería que, a menor demanda, el valor del bien disminuya en lugar de aumentar.

 2) LOS GASTOS

 Seguramente la situación económica de la empresa no debe ser tan mala como nos pretenden hacer creer, si no, sería inexplicable el aumento que se ha verificado en los gastos, con la sola disminución de las remuneraciones al personal y la participación del personal en la utilidad neta de la empresa.

 Según se explica en la Reseña Informativa, esta baja en los salarios, (que pasaron de $19.928.996 para el período enero/septiembre de 2003 a $ 17.222.782 para el mismo período de 2004), se debe a “las menores indemnizaciones por bajas de personal efectuadas en el período (enero/septiembre 2004) con respecto al año anterior.” 

 Es decir, que en el período enero/septiembre 2004 la sociedad ha despedido menos personal que en el mismo período del año 2003.

 Asimismo, la participación del personal en la utilidad de la empresa pasó de $500.000 para el período enero/septiembre de 2003 a $75.000 en el mismo período del año 2004.

 Pero los demás gastos han aumentado, y así tenemos que:

 Con respecto al operador técnico, este servicio es prestado por la sociedad española Gas Natural SDG S.A., sociedad vinculada a Gas Natural Ban.

 El contrato suscripto entre ambas empresas, establece un honorario de U$S 375.000 más un 7% sobre la ganancia operativa de la empresa.

 Estos costos, se trasladan a las facturas de los usuarios.

 Por ello, en la revisión tarifaria quinquenal, por resoluciones 466/97 y 547/97 el Enargas propició la eliminación del componente variable del honorario, fundado en el ahorro que esto significaría para la empresa.

 En aquella oportunidad se estableció este componente variable en un 4,8% a aplicar de una sola vez a partir del 01/01/98. Gas Natural Ban se apresuró a defender los intereses de su vinculada Gas Natural SDG S.A. e interpuso recurso de alzada que se encuentra todavía en trámite.

3)    COMPOSICIÓN ACCIONARIA

 El capital social está compuesto:

 Un 51% de acciones Clase “A” pertenecientes a la sociedad controlante Invergas S.A.;

• Un 19% de acciones Clase “B” pertenecientes a Gas Natural SDG de Argentina S.A.

Ambas sociedades son controladas por el grupo Gas Natural SDG de España.

 El 30% restante de las acciones está en poder de inversores privados.

 Gas Natural Ban S.A. le ha girado a Gas Natural SDG S.A. las siguientes sumas:

 4)    LA SEGURIDAD JURÍDICA SEGÚN GAS NATURAL BAN

 Durante los años 1993 a 1999 Gas Natural Ban S.A. incorporó a su patrimonio redes cedidas por terceros. La empresa sostiene que dicha incorporación ha sido a título gratuito, por lo cual no corresponde pagar el impuesto a las ganancias.

 En contra, la AFIP ha argumentado que el incremento patrimonial representado por la incorporación de los bienes al activo de la empresa encuadra en el concepto de ganancia gravada y ha determinado de oficio una deuda de $165.170.000; incluyendo intereses y multas, según estimaciones contenidas en el balance.

 La empresa recurrió ante el Tribunal Fiscal de la Nación, quien el 15/04/03 le notificó una resolución confirmando las pretensiones de la AFIP e indicando al organismo recaudador que practique la reliquidación correspondiente.

 No obstante, la empresa continúa a la fecha interponiendo recursos de apelación.

 Pero lo más curioso, es que ha procedido ha poner la situación en conocimiento del Sr. Ministro de Economía, solicitando su intervención: es decir, planteada una controversia entre la sociedad y el organismo recaudador del estado, controversia que debe ser resuelta en el ámbito de la justicia, y ante la posibilidad cierta de que la posición de la empresa sea rechazada, esta le pide a un ministro del Poder Ejecutivo que asuma facultades propias del Poder Judicial.

 Esta actitud es contradictoria con el discurso esgrimido por estas mismas sociedades cuando en defensa de sus privilegios sectoriales, reclaman que en la Argentina no existe seguridad jurídica porque pretendemos revisar las cláusulas leoninas que contienen los contratos de concesión firmados en la década del 90.

 Según Néstor Pedro Sagües en su libro Elementos de Derecho Constitucional Tomo II pág. 373 “… hay seguridad jurídica en los siguientes casos: a) cuando el habitante sabe que las decisiones de los poderes públicos se adoptarán según el esquema constitucional de asignación de competencias; es decir, que se respetará el subprincipio de corrección funcional: un órgano no asumirá funciones del otro… un poder no dejará de cumplir tareas que le atribuye la constitución… Lo dicho exige, concomitantemente, una real independencia en la operatividad de esos poderes”.

 ACCIONES ANTE EL CIADI                              

 1)- La empresa española Gas Natural SDG, accionista mayoritaria de la distribuidora Gas Natural Ban, (su participación indirecta es del 50,4% del capital social de la empresa) demando ante el Ciadi a la Argentina en el 2003,  por la desactualización tarifaria en dólares que generó la devaluación.

 Reclama una indemnización equivalente a la pérdida de valor de su inversión en BAN a raíz de las medidas adoptadas por la Argentina en contravención al Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones celebrado con España.

 En el mes de marzo de 2005  ha planteado un principio de entendimiento con el Estado Argentino para dejar sin efectos este reclamo.

 En el Informe de justificación del pasado  mes de abril se señala que actualmente se están llevando adelante las tratativas para acordar los términos de dicha renuncia.

 2)- Mientras tanto su socia estadounidense LG&E (dueña de 19,6% de GasBan) demando  a Argentina por US$ 268 millones por las tres licenciatarias de distribución de gas: Distribuidora de Gas del Centro S.A., Distribuidora de Gas Cuyana S.A. y Gas Natural BAN S.A., correspondiendo a BAN un monto de U$S 123 millones.

 Por estas razones, esta acta de entendimiento debe ser revisada, modificada, reelaborada recogiendo todas las observaciones formuladas.